ВАпроС

[cybertron2]

Официально заявляю !
SDK_2004 это я.
Интересная история про софтину.
Существуют файлы с расширением .bin и там вместо кода языка программирования информация лежит уже в двоичной форме.
Соответственно при считывании процессором файла с диска ,пересылки его в ОЗУ и чтения от туда не производится лишних преобразований. Но как мне кажется ,есть один недостаток ,это более высокий размер файла.
История правдоподобная ,потому-что если написать такую прогу то смысла в шифровке файлов не будет.
Поэтому микрософт сделал всё чтобы прога исчезла.

[Alskim]

ДА неправы вы все в корне, по словам препода это был либо обычный Экзешник, либо сетапка, что по большому счету одно и то же. Кроме того там был еще файлик с описанием софтины, и с заверениями что она разгонит комп в 50 раз.

2Wirel Читай посты МОи дольше, ты неправильно цитату вырвал. Я сказал что ЕСЛИ бы, эта програмка существовала, и ЕСЛИ бы ее написали инопланетяне, то тогда бы вот уже была Бинарка. ПРО НЕКТО ЧЕМ БОЛЬШЕ ДУМАЮ ТЕМ БОЛЬШЕ ПОНИМАЮ ЧТО БРЕД НУ КАКИЯ 3.14 мерные протсранства??? Мой мозг в сврих подкорках еще представляет 4 мерный куб, с его плоскостными гранями, но что такое 0.14?? ничего!!!! а ВОБще если за 4 измернеие считать время то все мы 4 мерны, хотя я не поклонник этого, все отстальные меры в Сантиметрах, метрах и т.д. А время в минутах, как высоту с цветом складывать.

[KS]

ДА неправы вы все в корне

Конечно! Поздравляю, ТЫ один "прав"! Ты не такой как все...

[Boroda]

а ВОБще если за 4 измернеие считать время то все мы 4 мерны, хотя я не поклонник этого, все отстальные меры в Сантиметрах, метрах и т.д. А время в минутах, как высоту с цветом складывать.

если ты поглубже окунешся в физику то мы существуем вообщето в 11 мерном пространстве
это только пока доказано учеными, и енто не предел

[Executor]

Ох ты мля, вывернулся блин, ДЕЛО НЕ В ЯЗЫКЕ ДЕЛО В КОМПИЛЯТОРЕ, может быть ты мне покажешь язык с чужим компилятором??? Что то об таком чуде природы лично я НИКОГДА не слышал. Асемблер есть Асемблер ПАСКАЛЬ ЕСТЬ ПАСКАЛЬ.

Сразу видно, что в программировании ты ничего не понимаешь... "язык с чужим компилятором" - однозначно надо в перлы занести...
Язык: C++
Компиляторы: Microsoft, Intel, Watcom, Borland и т.д. Я уже молчу про всякие gcc...

NETом ты меня не пугай, ВЫСОКОУРОВНЕВОСТЬ ПОД неусыпным контролем мелковсвофта Не мой выбор, отключат они серверы со своими библиотеки компонентов и приплывем. А элементарные вещи надо создавать самому, ту же процедуру Рандом, чтобы ее предсказать было более сложно. Компоненты состовлял не ты, а мелкософт?? Значит Вероятность бек доров ОЧЕНЬ сильно возратает, спец службы тоже готовяться к информационной войне.

Мдя... Наверное болезнь Горлова заразна... Ты не дооцениваешь программистов Майкрософт...

1) Сказал что НЕВОЗМОЖНО провести процедуру декомпиляции из кодов.

Вообщето я такого не говорил... Я сказал: "Чем выше язык программирования, тем СЛОЖНЕЕ восставить исходный код программы..."... То есть, код написанный на Си++ (языке высокого уровня) будет сложнее восстановить из байт кода, я бы даже сказал практически нереально придать ему прежний вид, ибо в байт коде уже нет ни классов, ни переменных, соответственно информации об этом раз нет, то и такого же кода как был не будет, можно просто перевести байт код на высокий уровень, но скорее это будет Си, а не Си++, потому как проблематично научить декомпилятор создавать классы которые логически отделяют информацию... Если же программа написана на более примитивном языке типа асма, то процесс декомпиляции намного упрощается...

2) Фраза "столько под сумашедших подписал". Так вот скажи мне кто нынче работает в кодах, по твоим словам их достаточно много.

Я работал с байткодом, ещё лет эдак 8 назад на компьютере Atari 130XE, иначе в Бейсике асемблер было не поюзать... Про "нынче" я ничего не говорил...

3) Снова Бред по поводу декомпиляции. ЧЕм выШЕ язык тем более точный исходник можно из него выцепить

Сам то понял что сказал?

З.Ы. Я надеюсь всё что ты говоришь, это вас не в политехе научили?

Не, Executor, ты маленько не понял что хотел сказать этот ихний профессор... программа была не скомпилирована а написана уже в машинном коду...

Скажи, какая разница или я напишу на Си++:

int a = 5;
int b = 10;
int c = a + b;

И у меня это скомпилируется грубо говоря в:

mov ax, 5;
mov bx, 10;
add cx, ax, bx;

Или же я сразу напишу:

mov ax, 5;
mov bx, 10;
add cx, ax, bx;

В чём разница?

или на "неизвестном языке" на котором она получилась в 4 раза быстрее...

Скорее уж поверю в неизвестный навороченный компилятор, который очень хорошо компилирует, чем в неизвестный язык...

З.Ы. www.systembooster.ru

[Alskim]

Итак, начну, с того, что в ИНСТИТУТЕ вобще ничего кроме МатАна, не преподают, государству не выгодно создавать поколоение новый крякеров и вирус мейкеров. Поэтому большую часть того, что я узнаю, я беру не на лекциях, а в RTFM и постоянных эксперементах, про языки фраза была взята из английского мануала по софтайсу, из эксперементов я понял, что если повезет восстановить исходник Delphi( Object Pascal язык по моему высокоуровневый???), в ассемблерный код а потом уже на основе его создать что нибудь похожее впоне реально.

Про компиляторы согласен слажал.

Про байт коды, препод тоже любит повспоминать времена своей молодости, только вот смысла во всем этом???Только, отрывание времни от пары, к прошлому возврата нет уже...

[Alskim]

Кстати может быть я неправильно понял смысл этой фразы.......

Какой бы язык программирования не был, всё сведётся к командам процессора и хоть ты попу себе порви ничего ты иначе не сделаешь...

[Executor]

что если повезет восстановить исходник Delphi( Object Pascal язык по моему высокоуровневый???), в ассемблерный код а потом уже на основе его создать что нибудь похожее впоне реально.

Ну смотри, код на делфи:

Код: Выделить всё

MyClass = class
private
    a, b: Integer;
public
    constructor Create(aa, bb: Integer);
    function Add: Integer;
    class function Mul(aa, bb: Integer): Integer;
end;

constructor MyClass.Create(aa, bb: Integer);
begin
    inherited Create();
    a := aa;
    b := bb;
end;

function MyClass.Add: Integer;
begin
    Result := a + b;
end;

class function MyClass.Mul(aa, bb: Integer): Integer;
begin
    Result := aa * bb;
end;

procedure TForm1.FormCreate(Sender: TObject);
var
    cl: MyClass;
    c, d: Integer;
begin
    cl := MyClass.Create(5, 10);
    c := cl.Add;
    d := MyClass.Mul(2, 3);
    // ...
end;

Я могу написать разный код, но результат чтобы получался одинаковый, например убрать класс-функцию и заменить на обычную, добавить ещё переменные и т.п.

Соответственно содержимое FormCreate, у тебя скомпилируется в грубо говоря (на самом деле код на асме будет иной, но буду юзать псевдо-асм для простоты понимания):

Код: Выделить всё

mov eax, 5
mov ebx, 10
add ecx, eax, ebx
mov eax, 2
mov ebx, 3
mul edx, eax, ebx

Хороший компилятор скомпилирует ещё лучше:

Код: Выделить всё

mov ecx, 15
mov edx, 6

Соответственно, нет никакой информации о классе и если восстановить код, то получится чтото вроде такого (Я тут не рассматриваю то, что TForm тоже класс, который тоже соответственно не восстановишь в первозданном виде):

Код: Выделить всё

var
    a, b, c, d: Integer;
begin
    a := 5;
    b := 10;
    c := a + b;
    a := 2;
    b := 3;
    d := a * b;
end;

Или так:

Код: Выделить всё

var
    c, d: Integer;
begin
    c := 15;
    d := 6;
end;

Для того, чтобы получился класс, нужно тогда либо хранить дополнительную информацию для восстановления кода, либо иметь умный декомпилятор, который смог бы логически разделить какието вещи, какието блоки вынести в классы и придумать для них удобные для пользователя методы, что является не выполнимой задачей, покарйней мере на данный момент, так как не существует пока такого продвинутого искуственного интеллекта... Даже если и будет такой интеллект, то код всё равно будет отличаться от оригинала, ведь неизвестно сколько в первоначальном коде было переменных, я вообще мог в первоначальном коде написать чтото типа a := 1 + 1 + 1 + 1 + 1;, но компилятор, если не совсем дурак, просто сложит эти числа в момент компиляции и ты никогда не сможешь узнать было ли там сложение какоето ранее или же там вообще было умножение типа a := 2 * 2 + 1;
Думаю суть ясна...

Какой бы язык программирования не был, всё сведётся к командам процессора и хоть ты попу себе порви ничего ты иначе не сделаешь...

Я в том смысле, что ни язык, ни компилятор не добавит новых возможностей, не сможет заюзать то, что не задумано инженерами разрабатывающими процессор... Соответственно компилятор может просто скомпилировать более оптимально, это единственное как он сможет повлиять на скорость... А язык хоть ты какой придумывай, хоть делай язык где есть команда MakeDoom3 и при компиляции у тебя Дум 3 получался, быстрее от этого ничего не станет, всё равно всё окажется в байткоде понятном процессору...

[Евгений Беспалов]

2 Executor
Во втором заявлении ты не прав. С языка програмирования, в коды переводит транслятор, либо по Компилирующему либо по Интерпритирующему типу. Всего в этом процессе естьесть 7 различных фазах, которые я не буду упоминать, чтобы не за%^*бывать вам всем мозги. Скажу лишь, что давно появился класс программ которые позволяют провести обратную операцию, Называються они либо дизассемблеры, либо декомпиляторы. И чем выше язык програмирования, тем точнее можно восстановить исходный код программы. Кряками все пользуетесь??? А как они добыты были??? ТОт то же!!!!!
Судя по косвенным данным, я повторюсь, либо это не известный язык програмирования который совместим с нашими платформами, либо все это написанно в кодах, что сравни сумашествию, обычный человек такого не сделает. Если это инопланетяне, то появляеться ОЧЕНЬ БОЛЬШОЕ ПРОСТРАНСТОВО ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЙ. БИНАРКА используеться во всей вселеннной, это к вопросу о каком то там некто кто на радио выступал. Я БЫ ЕМУ СЕЙЧАС КАК ФИЗМАТОВЕЦ ПЛЮНУЛ БЫ В ЛИЦО. ТАкую Чушь он нес. Это у вопросу что философия ДА НЕТ неправильная и мир серый. НЕ серый он, либое множество решений, представляеться в виде двойки в нной степени. То есть есть два варианта, выбрал 1 появилось ище два. И так до всего множества решений. Просто сейчас я все эту РЕАЛЬНО осмыслил, так как очень много приходиться иметь дела с двоичной системой. Серый мир....да тот кто это сказал был просто идиотом!!!!!!
Вобщем не ведитесь на происки злых иноплаентян. БИНАРНАЯ СИСТЕмА СЧИСЛЕНИЯ ЕСТЬ ПЕРВООСНОВА от которой нельзя отрываться. Правда надо все таки отметить ее неудобство при работе с отрицательными числами, вытесенение из разряда очень трудоемкая операция.

ТАК ЧТО НЕ НАДО ГНАТЬ НА НАШИХ ПРЕПОДОВ И ФИЗМАТ ОН ЖЖЖЕТ. Хотя конечно по поводу софтины все таки неправильно!!

1) Я иногда пишу в кодах
2) Даже если это был неизвестный язык программирования то что мешает изучать ассемблерный код?
3) Бред
4) см п.3

[Alskim]

Усе ухожу я отсюдова вы все ЗлыЕ, а я нуб

p.S Беспалов, почаму надо было дела с хостингом проворачивать через Банк????? Неужели нельзя было встретиться и передать $$$ тебе????

[RoM4a]

Ой мля....нахрен я в эту тему зашел, вместо аргументов тут могут только ехидничать, говорить что я обкурился, да давать ссылки на какого то Sdk, идите вы все к черту, какое царство Ламеров.

ГЫЫ )

Ох ты мля, вывернулся блин,

ЫЫЫ круто

Усе ухожу я отсюдова вы все ЗлыЕ, а я нуб

Йаду не дам

Я насчёт программирования нихера не сечу(тож нуб), так что я тута просто постябаюсь

2 Alskim не с теми связался ... Они злые в танке.

[cybertron2]

Нет они не злые ,просто они с Ё-лайн форума.

[Jamal]

неее они с org`a

[RoM4a]

аааа они окружают.
Просим поддержки!
да ...да ....да есть сэр.
Уряяя подкрепление подходит!!!
http://legion.biysk.org/forum/index.php
аааааа чёрт ето ловушка похоже ... они держат связь с базы противника. нифига .... они завербованы нами ...
ааааааа мля хрен знает ... а ничё ща мы их проверим ...


/me вырвал нахер кабель связи.

[Wirel]

статья из журнала "спец-хакер" за июль 2004.
вот че я пытался сказать про аналоговый и цифровой сигнал там ^.

[Wirel]

продолжение... см фаил
там и про связь программирования и радиотехники и т.д. вобшем почти так же как я думаю.
спорить не собираюсь - не потому что я думаю что прав а потому что люди смотрют на одно а видят это по разному((с) интервью с богом ) , просто выклал...